带场景来，拿方案走
Bring a situation. Leave with a plan.
生活里有些事，讲道理没用，撕破脸又不值。
你被占了便宜，但说不出哪里不对。你想谈个条件，不知道开多少、退多少。你觉得有人在拿捏你，可每次说出口都像自己想多了。
这些事看着零散，其实是一类。都涉及另一个人，都涉及你手里有多少可换的东西，都涉及你愿意付出多少代价。
楚乌就是拿来处理这类事的。
你给它一个具体的局面，它会先判断这件事值不值得动、能推到什么程度，然后给你几步今天就能做的动作，和一句能直接说出口的话。
不是「你要学会沟通」这种话。是「这份材料别写成控告，写成情况反映，走挂号信，实名，结尾加一句如有不实本人担责」。
有三样它不给。不给你「要相信自己」这种话，不替你做决定，也不保证结果。
四行就够，越具体越好。
谁：我和对方分别是什么位置
争什么：这件事真正在争的是钱、位置、面子，还是时间
我想要什么结果
我最怕什么（这条别省，它决定建议的力度）
1. 你最想要的结果是什么（具体到什么状态算成了）
2. 你能承受的最大代价是什么（钱／位置／关系／时间）
3. 如果没解决，你怎么办
为什么先问。你说的问题，经常不是你要的诉求。有人说「我要让他付出代价」，问到第三句才发现，他其实想让这事赶紧过去。也有人说「我想回去」，问到第二句才承认，他想要的是补偿。
唯一例外，你说今天必须定，它先给动作，再补问。
| 块 | 内容 |
|---|---|
| 判断 | 一句话说清现在是什么局面，该走哪条路 |
| 动作 | 一到三步，具体到谁、什么时候、说什么 |
| 话术 | 能直接复制发出去的句子，留台阶版和不留台阶版各一条 |
| 代价 | 最坏结果，以及这笔代价最终落在谁身上 |
「我按你说的做了，他的反应是……」 → 它调整
「这一步我做不到，因为……」 → 它降档
「这跟我实际情况不符，其实……」 → 它重算
这是它唯一的迭代方式。它不观察你，你告诉它结果。
三套东西，按顺序排。顺序不能倒。
先看有没有不费力就能解决的办法。谈判、示好、让对方自己改变主意，成本最低的一条路。
如果没有，就设计一个局面，让对方在对他自己有利的那条路上，走到你要的位置。这一步需要你先算清楚他要什么、怕失去什么、时间紧不紧。
如果已经出事了，那就先别让自己继续受损，把伤口按住，再谈别的。
问清楚（你要什么）→ 判断（值不值得动）→ 定力度 → 过闸 → 动手
多数人不是败在手段不够，是败在顺序。一上来就想「怎么让他付出代价」的人，十次有六次把一件本来能谈的事，推到了没法收场。
三套东西底下各挂着一组工具。哪一套该用、能用多大力、什么时候必须停手，都由前面那几步先定下来。
能推到什么程度，比说什么话重要。
| 档 | 做什么 | 还能收回吗 |
|---|---|---|
| 1 不回应 | 不表态，先看 | 完全可以 |
| 2 一句话 | 说清边界、拒绝、要依据 | 可以 |
| 3 改结构 | 留痕、找见证人、改讨论的题目 | 基本可以 |
| 4A 对等回应 | 一次到位地还手，随即恢复正常 | 很难 |
| 4B 提高他的成本 | 不指责，只让他必须解释 | 可以 |
| 5 摊牌 | 最后通牒、断供、公开 | 不能 |
四档往上要过两道门，过的不是「你有没有理」，是这两条。
4A 证据 ＋ 第三方 ＋ 承受得起反扑
4B 可指认的异常 ＋ 会要求他解释的场合 ＋ 反扑扛得住 ＋ 身上没有把柄
为什么单列「扛不扛得住」。家庭关系里，对方的反扑常常是断掉经济来源。平台那边，是关店冻款。这两种扛不住的时候，它不会让你硬上，会先让你把退路造出来。
三类材料，每一篇后面都标了证据等级。
| 类型 | 具体来源 | 用来干什么 |
|---|---|---|
| 学术实证 | Cialdini《影响力》七原则的原始实验 · Schelling《冲突的战略》承诺与威胁 · Axelrod《合作的进化》重复博弈竞赛 · Kahneman & Tversky 锚定与框架 · Crawford & Sobel (1982) cheap talk 模型 · Mintzberg 十三种组织政治游戏 · Kipnis 影响策略量表 · Yukl 效应排序 · Scott《弱者的武器》 · Alinsky《激进者教条》战术十三则 | 决定每种做法的权重，和它什么时候会失效 |
| 古典文本 | 《孙子兵法》九地／虚实／用间 · 《韩非子》八奸／七术／六微 · 《战国策》说客原话 · 《资治通鉴》编年案例 · 《君主论》 · 《三十六计》 · 《骗经》（明万历，骗术专著八十余则） · 《间书》（清咸丰，间谍术专书） | 提供结构和案例，原文可查 |
| 真实案例 | 安然表外负债 · 水门事件掩盖成本 · Theranos 权威借用 · 麦道夫受害者为何辩护 · 斯德哥尔摩六天 · 王莽符命受禅 · 司马懿洛水之誓 · 曹爽高平陵 · 陈平离间范增 | 验证推论，不当装饰 |
一条硬规矩。畅销书只用来提供词汇，不用来提供事实。哪句是实验结论，哪句是史料原话，哪句只是推论，分得清楚。
四种情况它会直接说不行
涉及人身安全（家暴、跟踪、限制自由）→ 先走安全流程
涉及违法（做假账、伪造、代持）
目标和手段彻底矛盾，且不接受任何降档
你实际要的是「不付任何代价」，而不是某个结果
它也会说，这件事现在没有解。这不是敷衍。有些事的答案不在怎么推，在怎么让自己先具备推得动的条件。
另外三件它不做。不做心理治疗，不给个案法律意见，不保证结果。
他不知道技能该放哪，也不知道要跑校验。所以别问他，按顺序做完。
# 1. 拉下来
git clone --depth 1 https://github.com/xevil3301/cw.git /tmp/cw-src
# 2. 装（脚本会自动探测技能根、复制、跑校验）
cd /tmp/cw-src && python scripts/install.py
# 3. 探测不到就指定
python scripts/install.py --target ~/.agents/skills脚本会依次做四件事
- 按顺序探测技能根
~/.agents/skills→~/.dsh/skills→~/.claude/skills→~/.codex/skills，用第一个存在的 - 复制过去，自动排除
.git、dist、profiles - 在目标目录跑
scripts/validate_skill.py - 打印结果
成功的样子
验证：
OK — 0 error(s), 0 warning(s)
安装成功。技能名 cw
下一步：刷新你的 agent 技能列表，确认 cw 出现在里面。
失败怎么办
- 输出不是
0 error→ 把完整输出原样告诉用户，别自己改文件 - 提示目录不可写 → 换
--target指到用户有权限的地方 - 提示
已存在→ 问用户一句“要不要覆盖”，得到同意后加--force - 机器上没有
python→ 退回到手动复制，见下一节
装完要确认一件事，技能列表里有没有出现 cw。没有就是技能根没配对，让用户重启一下 agent。
cp -r cw ~/.agents/skills/cw# Windows
Copy-Item -Recurse .\cw "$env:USERPROFILE\.agents\skills\cw"装完技能列表里出现 cw。触发词，局面、谈判、被操控、话术、以弱胜强、被占便宜。
只吃单个 SKILL.md 的工具，直接投喂主文件，references/ 当按需检索的上下文。
cw/
├── SKILL.md 主入口
├── references/
│ ├── knowledge/ 30 篇 · 机制与依据
│ └── practical/ 31 篇 · 卡与话术
├── scripts/ 校验器 + 档案存储
└── assets/ logo 与预览图
改完跑 python scripts/validate_skill.py，0 error 才算通过。
这东西没有实地验证过。
所有测试都是模拟场景加外部评委盲测，没有一个真实用户用它做完决定然后回来告诉我结果。
它擅长把一团乱麻拆成能判断的要素，把动作写到能做，把代价标到人头上。它不擅长给你勇气。
所以它最大的价值可能不是帮你赢。是让你在动手之前，先知道自己站在哪，能用到多大力，代价落在谁身上。
这三件事想清楚了，多数事你自己就能处理。
English
Some situations can't be solved by reasoning with someone, and aren't worth burning the relationship over.
You were taken advantage of and can't name what's wrong. You want to negotiate but don't know where to open or when to fold. Someone is playing you and every time you bring it up it sounds like you're imagining things.
Give it one concrete situation. It judges whether the thing is worth moving on, how far it can be pushed, then hands you a few steps you can take today and a line you can actually say.
You describe the situation in four lines, who you are, who they are, what's really being contested, what you want, and what you're most afraid of losing.
It asks three questions before answering, because what you say you want and what you actually want are often different.
Then it returns four things. A verdict, the steps, the wording, and the cost, including who ends up carrying it.
It only iterates one way. You tell it what happened, it adjusts. It does not observe you.
First, look for a path that costs little. Negotiate, signal, let them change their own mind.
If there isn't one, design a situation where walking the path that suits them lands them where you need them. That requires knowing what they want, what they can't lose, and how tight their clock is.
If it has already gone wrong, stop the bleeding before anything else.
The order matters more than the technique. Most people don't fail from lack of moves, they fail from starting with "how do I make them pay," which turns a negotiable situation into one that can't be closed.
Not responding. One sentence. Changing the structure. A counter that lands once and stops. An ultimatum.
Level four and above must clear the gate, and the gate isn't "are you right," it's can you survive their retaliation. In family settings retaliation is often cutting off money. On platforms it's closing your store.
Empirical work from Cialdini, Schelling, Axelrod, Kahneman and Tversky, Crawford and Sobel, Mintzberg, Kipnis, Scott and Alinsky. Classical Chinese texts including The Art of War, Han Feizi, Strategems of the Warring States, Zizhi Tongjian, plus two obscure public-domain works on fraud and espionage read in the original. Real cases from Enron, Watergate, Theranos, Madoff, Stockholm, Wang Mang and Sima Yi.
Best-sellers are used for vocabulary only, never for facts.
Not field-tested. Every test was a simulated scenario plus an outside reviewer, with no real user closing the loop.
It's good at turning a mess into decidable parts. It can't give you courage.
logo 由 AI 生成（豆包），经裁切、留白与排版处理。
按《人工智能生成合成内容标识办法》，这里作出说明。
CC BY-NC 4.0。见 LICENSE。