[takemi-ohama]

#444 の要求と受け入れ条件の写し、およびスプリント m10b に向けた設計文書を issues/ に追加しました。文書だけの変更で、コードは変えていません。

利用者向けの変化

• 無し

移行の手順

• 無し

変更の要点

• issues/issue-444-requirements.md を追加しました（185 行）。PR #442 の構造改善で時間の枠を超えて見送った提案の残り 13 件（_aws_sync_plan の _SyncContext 化・env list / keygen の長い関数・テストの補助の重複） #444 の要求と受け入れ条件の写しです。
• issues/issue-444-design.md を追加しました（490 行）。PR #442 の構造改善で時間の枠を超えて見送った提案の残り 13 件（_aws_sync_plan の _SyncContext 化・env list / keygen の長い関数・テストの補助の重複） #444 の設計です。
• 変更は合わせて 2 ファイル、675 行の追加です。

テスト

supervise.py の run のステップの結果は次のとおりです。

ステップ	exit	結果
glossary	0	ok：宣言と用語集が揃っている
requirements-check	2 → 0	1 回目は要求の写しを書く前の判定で、ファイルがまだ無かった（exit 2 は「写しが無い」の意味で、失敗ではない）。写しを書いた後に打ち直して ok：issues/issue-444-requirements.md は #444 の本文と一致する

requirements-check の 1 回目の exit 2 は、要求の写し（issues/issue-444-requirements.md）を書く前に打ったためです。写しを書いた後、2026-10-08 に設計ブランチの先端で打ち直して一致を確かめました（exit 0）。

モード: standard / 通した工程: 設計 → 要求と受け入れ条件 → ドキュメントレビュー

🤖 Generated with Claude Code

決めたこと

issues/issue-444-design.md

• 決定 1: 13 件を片付けるため、R1〜R13 をすべて「直す」に分け、「直さない」の件を作らない
• 決定 2: 要求の基準をそのまま使い、数値と定義の場所を設計で変えない
• 決定 3: _aws_sync_plan を _SyncContext に揃えるため、改修計画の I-001 の 4 段の分け方をそのまま採る
• 決定 4: --group の検証を 1 か所にするため、check_group_option に account_rule の引数を持たせて TUI の前段も中へ入れる
• 決定 5: environment の形ごとの分岐を消すため、形をキーにした対応表と形ごとの関数を使う
• 決定 6: _run_post_start の引数を 4 個にするため、起動した構成の 4 つの値を凍結した _ComposeDeployment にまとめる
• 決定 7: env list の重なりを消すため、節の 1 つ分を出す関数を作り、チーム共通とプロジェクトの節の選び方を別の関数に分ける
• 決定 8: R6・R7・R10 は段を抜き出すだけにし、env keygen の理由の注記は抜き出した関数へ一緒に移す
• 決定 9: tests/volume/ の補助を 1 か所にするため、tests/volume/conftest.py に _ を外した名前で置いて取り込む
• 決定 10: 偽の OpenBao の do_POST は、経路ごとの関数に分ける（経路をキーにした対応表にしない）
• 決定 11: 振る舞いを丸ごと縛るテストが無い経路だけ、構造の変更の前に現状固定のテストを足す

[takemi-ohama]

🤖 cross-review | round 1 | codex | APPROVE

ドメインモデル節と用語集の照合範囲で、指定の指摘基準に該当する修正指摘はありません。判断の根拠: Vision・Value 2・Value 3（既存の振る舞い、設定の保持、グループの境界を維持する条件を現行実装と照合）。

[takemi-ohama]

🤖 cross-review | round 1 | kiro | APPROVE

設計 PR（ドメインモデルの節と用語集の差分）をレビューした。コンテキストマップ・集約の持ち主・不変条件・ドメインイベント・用語の整合を確認したが、critical / major の指摘は見つからなかった。確認済み: (1) 集約 5 つはそれぞれ持ち主が 1 つに決まる。(2) ドメインイベント E1〜E5 は要求の番号を引き継ぎ、各イベントに受け手がある。(3) 用語表の 3 語（起動の後の処理の段・対象のグループ・同期済みハッシュの控え）は docs/glossary/glossary.json の既存エントリと意味まで一致し、「用語集への反映: 無し」の宣言は正しい（glossary.json は本 PR で変更されていない）。(4) R2 は secret と TUI の 2 コンテキストにまたがるが、決定 4 で TUI→commands/env.py の取り込みが既存である旨が宣言され、新しい関係は結ばれない。(5) I2 の CLI/TUI のメッセージ差（CLI は「グループ名:」接頭、TUI は validate_account_group で接頭なし）と、storage_group が BackendConfigError のみを送るという前提は、実コード（lib/devbase/commands/env.py, lib/devbase/tui/actions_env_keys.py, lib/devbase/env/backend_config.py）と一致する。

[takemi-ohama]

🤖 cross-review | round 2 | claude | APPROVE

設計（R1〜R13 の分け方・決定 1〜11・不変条件 I1〜I10）を現行コード（commands/env.py の _aws_sync_plan・_target_group・cmd_env_list・cmd_env_keygen、tui/actions_env_keys.py の group_attrs、volume/compose.py の _mask_secret_environment、commands/container.py の _run_post_start と 3 つの呼び出し元、snapshot/manager.py の restore、tests/conftest.py の do_POST、tests/volume の重複した補助）と照合した。critical / major に当たる食い違いは無い。根拠: Vision・Value 3。

[takemi-ohama]

🤖 cross-review | round 2 | kiro | APPROVE

設計 PR（issue-444 の要求と設計）を kiro の観点でレビューした。設計の技術的に効く主張を実装（commit 87037c0）と突き合わせ、R1（_aws_sync_plan / _sync_credential_sources の受け方）・R2（_target_group / group_attrs / storage_group の例外とメッセージ接頭）・R3/R4（_mask_secret_environment / _env_shape の 4 形）・R5（_run_post_start と 3 つの呼び出し元の引数の束）・R13（do_POST のログイン / KV 書き込みの経路）を確認した。いずれも実コードと一致し、13 件はコンテキストの中で閉じ、不変条件 I1〜I9 は既存テストに固定され、I10 は測定で確かめる形になっている。critical / major の指摘は見つからなかった。

[takemi-ohama]

🔧 /ndf:fix サマリ | commit (なし)

対応件数: critical=0 / major=0 / minor=0（合計 0 件）
決着: 0 件 / 見送り: 0 件 / 却下: 0 件
CI: NONE